Сначала генно-модифицированными продуктами нас пугали. Запугали настолько, что многие, прежде чем купить что-то поесть, придирчиво изучают надписи на этикетках. По строгому указанию главного российского санитарного врача Геннадия Онищенко уже несколько лет в российских продуктовых магазинах в обязательном порядке должно быть указано, имеется в том или ином продукте генный модификат, или не имеется.
На днях тот же Онищенко сильно удивил, предложив вдруг использовать генно-модифицированные организмы (ГМО) в сельском хозяйстве. Потому, что – не поверите! - это «способствует продовольственной и экологической безопасности страны и укрепляет здоровье»!
Соответствующие предложения содержатся в официальных справочных материалах Роспотребназдора за подписью его руководителя, которые были направлены в четверг в Госдуму и приурочены к парламентским слушаниям по вопросу ГМО. Согласно этим материалам, в ведомстве считают, что «ГМО надо активней внедрять в агропромышленный сектор России».
По данным Роспотребнадзора, «анализ материалов научных исследований, проведенных в рамках регистрации ГМО в России, а также данных мировой научной литературы, посвященной проблеме безопасности ГМО, свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных эффектов для здоровья человека».
В общем, не прошло и трех лет, как Геннадий Григорьевич изменил свою точку зрения на противоположную.
Так на благо ГМО или во вред? Полезно их потребление для нашего организма или наоборот, чревато всевозможными негативными последствиями? И чем на самом деле вызвана радикальная смена курса Роспотребнадзора и его руководителя по отношению к ГМО?
Мнение специалистов по этому поводу неоднозначно. Профессор кафедры генетики и селекции биологопочвенного факультета СПбГУ Людмила Лютова откровенно возмутилась самой постановкой вопроса «полезны или не полезны». По её словам, «во всем мире генно-модифицированные организмы признаны давным-давно, это что-нибудь да значит!». И, конечно, «гораздо лучше использовать для выращивания тех же овощей ГМО, чем химические препараты».
Более подробно свою точку зрения изложила её коллега по СПбГУ, доцент той же кафедры, кандидат биологических наук Ирина Бузовкина:
─ Прежде всего, нужно знать, что основная проблема сейчас в сельском хозяйстве – это возможность выращивания овощей без использования пестицидов. ГМО позволяют уйти от химии и в этом смысле, безусловно, полезны. Все зависит от того, чем модифицировать сельскохозяйственную продукцию. Например, при выращивании томатов используется чаще всего ген тех же томатов. А при выращивании картошки, кабачков, пытаясь адаптировать их к холоду, нередко вводят чужеродный ген, который в свою очередь может вызывать у человека аллергию. Есть определенные биологические связи, которые нельзя нарушать. Важно также иметь в виду, что микроорганизмы довольно быстро приспосабливаются к предлагаемым обстоятельствам. И, стало быть, каждый раз нужно будет придумывать что-то новое.
«СП»: - Более изощренное, да?
─ Тут опять-таки важно, чем модифицировать и как использовать. В основе же всего лежит, несомненно, экономика страны. В конечном счете именно она и определяет, что и как выращивать, чем кормить своих сограждан.
Ирина Бузовкина, как призналась, читала не все доклады и выступления господина Онищенко. Но попала точно «в яблочко». Ведь совсем недавно, на плановом заседании Международного клуба агробизнеса, проходившего в Москве, «главный российский санитар» заявил во всеуслышание, что «наше государство не способно обеспечить всех граждан органической пищей». Потому, мол, в России пора переходить на ГМО. Разрешены уже 16 сортов таких организмов, среди которых картофель, кукуруза, соя, свекла, рис.
─ Согласно Госреестру, разрешен пока только ввоз их в страну в виде сырья, но не возделывание, - поправляет корреспондента «СП» доктор биологических наук, директор знаменитого Института растениеводства им. Н. Вавилова Николай Дзюбенко. – А насчет полезности или вредности продукции на основе ГМО мнения ученых сильно разнятся. Лично я придерживаюсь принципа предосторожности. Потому что слишком мало было серьезных исследований. Никем не доказано, полезна такая пища для людей или нет. Именно для людей. Не надо «переносить» на нас то, что допустимо с грызунами. К ним один подход, к нам – другой. Я думаю, все-таки не полезно. И не хотел бы, чтобы такие продукты ели мои дети, внуки.
«СП»: - Где-то недавно прочитала, что в Западной Европе пища, приготовленная на основе продуктов из ГМО, считается «едой для бедных»…
─ Так считается не только в Европе, но во всем мире. Были случаи, когда голодающие Африки массово отказывались от гуманитарной помощи, потому что продукты там были из ГМО.
«СП»: - Если «модификаты» способны влиять на человека, то, видимо, и на среду, почву, в которой их выращивают?
─ Что касается почвы, то вред есть, это однозначно. Я был в прошлом году в командировке в Аргентине и видел там посадки сои, перемежающиеся суперсорняками. Ни один препарат на них уже не действует, даже повышенной дозы. А что такое сорняки? Это негативное влияние на микроструктуру почвы.
«СП»: - И все-таки, влияют или не влияют на наше здоровье ГМО? И от чего зависит это влияние?
─ Достоверных данных, доказанных строго научным опытом о том, влияют или не влияют и в какой степени на здоровье человека такие продукты, нет нигде, ни у нас в России, ни за рубежом. Есть те или иные предположения, основанные в основном на наблюдениях и экспериментах на крысах. Очевидно пока только вот что. Если ввести ген от растения к растению, то каких-то глобальных изменений не будет, возможна лишь небольшая перестройка. А если в растение вводится надсемейственный ген, например, рыбы или скорпиона, медузы то последствия могут быть непредсказуемые. Ведь это вторжение абсолютно чужого генома! Биотехнологии развиваются сейчас очень быстрыми темпами. Я не исключаю, что их результат может оказать гораздо больший вред, чем тот, что принесли гербициды. Потому нужен жесткий контроль. И в этом смысле позиция господина Онищенко, поменявшего вдруг свою точку зрения, мне непонятна.
И ещё одно мнение. На этот раз не специалиста, но политика, известного в Петербурге общественного деятеля Елены Бабич. Экс-депутат законодательного собрания Петербурга, ныне она руководит движением «Санкт-Петербург – духовная столица»
─ Политика чистой воды, разве вы не понимаете? - сказала корреспонденту «СП» Бабич. – С тех пор, как после многолетних попыток Россия была, наконец, принята в ВТО, наши руководители не устают плясать под дудку деятелей из Евросоюза. А там на нашу страну смотрят уже как на некую свалку, куда можно отправить всё, что не годится «уважаемым европейцам». Ради сомнительной политической и экономической выгоды готовы на всё!
«СП»: - Вы сами, Елена Владимировна, как относитесь к продуктам на основе ГМО?
─ Очень плохо я к ним отношусь. Считаю, что в них одна из главных причин возросшего числа онкологических заболеваний у наших граждан. Петербург, кстати, на первом месте по этим заболеваниям. И Москва недалеко. Потому что в этих двух столичных городах больше всего импортных продуктов. Беда в том, что мы, покупатели, зачастую не знаем, что именно покупаем. Если на этикетках и написано что-то про ГМО, то поди ещё разбери, таким мелким шрифтом написано. Лупу надо с собой носить для этого! Точно знаю, что, например, красная икра уже давно изготавливается с использованием концентратов. Причем, тех, что применяются медиками для… бальзамирования трупов.
«СП»: - Но Онищенко в своем послании думцам, уверяет, что ГМО и, в частности, выращенные из них овощи, полезны для нашего здоровья.
─ А вы и поверили! Где и кем это доказано? Были какие-то масштабные исследование? Нет.
Вспомнился один давний американский фильм – «Муха». Сюжет незамысловатый: молодой ученый пытается скрестить человека с мухой, чтобы заимствовать какие-то важные для него «мушиные» качества. Привил себе ген этого насекомого. И вскоре начал уменьшаться в размерах, жужжать, а там и полетел, забился о стекло…
Как бы и нам, точнее, нашим потомкам, не зажужжать. Лет через 30-50 влияния ГМО как раз и проявятся.
Из досье «СП»
Первые генетически модифицированные растения были созданы в 1983 г. группой ученых из компании "Monsanto". В 1994 году началось промышленное производство, выращивание и распространение ГМО. По оценке Всемирной ассоциации здравоохранения, к 2007-2010 гг. доля продовольствия с использованием ГМО в общем объеме мировой торговли сельскохозяйственной продукции достигла 55-60%.
В США разрешены в настоящее время к употреблению более сотни линий ГМ-растений. В Европе – около 60. При этом, значительная масса такой продукции производится в Старом Свете, где активно и авторитетно движение «зеленых», не для прямого потребления, а, например, для получения биотоплива, на нужды фармацевтики, на корм скоту. Наиболее популярные на Западе генномодифицированные культуры – соя, кукуруза, рапс, хлопок.
И еще. Депутат Госдумы Антон Беляков сообщает в ЖЖ, что в рамках предстоящей Московской международной книжной выставки готовит презентацию монографии «Проблемы правового регулирования генно-инженерной деятельности». Беляков пишет: «Решил собрать интересные, важные, спорные, страшные факты из «жизни» генно-модифицированных организмов (ГМО) и продуктов питания, полученных с их применением:
1. Независимые эксперты утверждают, что ГМ- культуры выделяют в 1020 раз больше токсинов, чем обычные организмы.
2. По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека», обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась.
3. В июне 2005 г. в Германии были проведены опыты на крысах, которых кормили продукцией биотехнологической корпорации «Монсанто», ГМ-кукурузой сорта MON863. В результате опытов было обнаружено, что кукурузная ГМО-диета вызвала изменения состава крови и потерю веса у подопытных животных.
4. Инъекции для коров с монсантовским гормоном rBGH, на 30% повышающим удои, увеличивают риск заболевания раком молочной железы и простаты у людей, употребляющих это молоко, до 500%
5. Например, для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМH-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, 1500 стали инвалидами.
6. Из российских исследований стоит отметить серию экспериментов на крысах, проведенных в рамках Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН под руководством доктора биологических наук И.В.Ермакова. Было изучено пять поколений грызунов, которых начали кормить ГМ-продуктами до спаривания. 60% родившихся крысят погибли в течение нескольких дней, оставшиеся 40% сильно отставали в развитии. Выжившие крысята при спаривании между собой уже во втором поколении потомства не дали. У наблюдаемых крыс было отмечено нарушение инстинктов, в том числе и материнского.
7. Посевы трансгенных растений постоянно увеличиваются. В 1996 году в мире под посевами трансгенных сортов растений было занято 1,7 млн. га, в 2002 году - 52,6 млн га (из которых 35,7 млн га – в США), в 2006 году – 102 млн га.
8. В 2006 году ГМ-культуры выращивали в 22 странах мира, среди которых Аргентина, Австралия, Канада, Китай, Германия, Колумбия, Индия, Индонезия, Мексика, Южная Африка, Испания, США. Основные мировые производители продукции, содержащей ГМО – США (68%), Аргентина (11,8%), Канада (6%), Китай (3%).
9. Две трети всех ГМ культур в мире выращиваются в США.
10. Увеличение площадей, засеянных ГМ-культурами, происходит за счет сокращения посевов естественных прототипов, причем, как правило, необратимое.
11. Чужеродные гены способны перемещаться с пыльцой, превращая обычные растения на полях в трансгенные. Хранение и транспортировка семян далеко не везде в мире осуществляется с учетом отделения ГМ-семян и обычных, нередко происходит смешение - иными словами - генетическое загрязнение. Опытные поля с экспериментальными ГМО в открытом грунте часто становятся источником распространения трансгенов, которые затем попадают на стол потребителю.
12. Один из самых громких скандалов произошел в 2006 году с американским рисом компании «Байер Кропсайенс», который распространился с опытных полей по всему миру.
13. Самым масштабным последствием генетического загрязнения стало полное и безвозвратное исчезновение нетрансгенного рапса в Канаде.
14. Для предотвращения такого смешения в законодательстве стан ЕС закреплен принцип сосуществования, практическим воплощением которого является создание вокруг участков с ГМ-культутрами буферных зон - расстояния между участками, на которых выращиваются ГМ-культуры, и участками, засеянными натуральной продукцией.
15. Специалисты клиники педиатрии при Корнельском университете доказали, что кормление детей ГМ-соевыми продуктами увеличивает риск заболеваний щитовидной железы как минимум в 3 раза.
16. В странах Евросоюза запрещено производство и ввоз на территорию детского питания, содержащего ГМО. В Италии, первой озаботившейся проблемой влияния генно-модифицированной продукции на здоровье подрастающего поколения, мораторий на использование ГМО для специального питания грудных младенцев и детей младшего возраста Декретом Президента республики введен 7 апреля 1999г.
17. Согласно российскому законодательству, производитель должен информировать покупателя о содержании в его продуктах ГМ-компонентов, только, если таковых более 0,9%.
18. Российский покупатель может купить продукты питания, содержащие примеси и следы ГМО, даже не подозревая об этом.
19. Данная норма нарушает право потребителя выбирать товар, полностью свободный от ГМО. Это создает препятствие для реализации человеком его права на здоровье, закрепленное в статье 41 Конституции.
20. Производители, доля ГМО в продукции которых не превышает 0,9%, могут ставить на продукте пометку «Не содержит ГМО», что вводит потребителя в заблуждение».
Фото ИТАР-ТАСС/ Владимир Астапкович http://svpressa.ru/society/article/56026/
Ответить с цитированием
